Обострение конфликта между российским парламентом и одной их популярных в России ежедневных газет выглядит парадоксальным. Но, как это ни странно, проблемы между властью и СМИ в наши дни наблюдаются и в других странах.


У нас Госдума большинством в 300 голосов осудила «МК» за публикацию статьи «Политическая проституция сменила пол» и ни много ни мало потребовала снять Гусева П.Н. со всех общественных постов. Подобные формулировки, на мой взгляд, дискредитируют нашу нижнюю палату Федерального Собрания, потому что выглядят неприлично мелкими в сравнении с государственным статусом этого органа. Прав главред «МК», когда призывает депутатский корпус подать на газету в суд и перенести весь конфликт в правовую сферу. Последующие действия со стороны ряда депутатов выглядят уже совсем нехорошо, когда они предлагают  в отместку Гусеву ввести новый порядок заполнения членами Общественной палаты деклараций доходов и расходов и тут же выступают с инициативой  провести внеочередную налоговую проверку финансово-хозяйственной деятельности «МК» и просят прокуратуру проверить фактуру некоего ролика-компромата об МК на YouTube, как нельзя кстати подоспевшего к запросу.

И в то время, когда симпатии большинства нашего сообщества на стороне СМИ, впавшего в немилость, всероссийский Союз журналистов безмолвствует, и только журналистская организация Санкт-Петербурга заняла четкую и прозрачную позицию. Lenizdat.ru процитировал зампреда СЖ Петербурга Андрея Ершова: «Мы считаем себя цивилизованным государством, и если кто-то недоволен статьей в определенном СМИ – он должен отстаивать свои права в суде. Истерика господина Исаева, на мой взгляд, говорит о непродуманности действий, эмоциональности, и больше способна навредить самой партии. Из уст «народного избранника», как называет себя Исаев, такая реплика недопустима». Питерский СЖ намерен еще раз вернуться к обсуждению ситуации на своем заседании 25 марта.

На фоне этого нашего российского противоборства нельзя не вспомнить недавний горячий конфликт между парламентариями Великобритании и медиаимперией Мердока, который начался с того, что в принадлежащей медиамагнату британской газете News of the World обнаружились мощная система слежки за ньюсмейкерами и простыми гражданами, прослушка, подкуп свидетелей – и все это ради добывания нужной информации. Конфликт был глубоким и серьезным, что вызвало необходимость разработки специальной «королевской хартии», которая в Великобритании, как известно, выше закона, а Конституции в этой стране нет вообще. Хартия призвана утвердить механизм контроля над СМИ с помощью наблюдательного совета, который будет решать, нарушен ли в том или ином случае кодекс журналистской этики и следует ли СМИ извиняться.

Похожие проблемы возникли и в Австралии, где власть также решила стреножить местные СМИ и ввести определенный инструментарий в контроле над ними. Именно за эти меры министр связи Австралии Стивен Конрой получил в местных СМИ обидное для него прозвище «австралийского Сталина». Речь идет о том, что австралийское правительство предложило реформы, которые предполагают  ужесточение общественного контроля за СМИ. В частности, планируется ввести специальную должность для контроля за тем, чтобы крупные слияния  в медиаотрасли проводились в общественных интересах, для наблюдения за работой Совета прессы и отслеживания применения средствами массовой информации существующих стандартов работы. Оправдываясь, Конрой сравнил положение австралийской прессы с «положением комнатных собачек в руках владельцев» и заявил, что реформы направлены на то, чтобы владельцы не вмешивались в работу изданий.

В этом контексте совершенно очевидно, что независимость СМИ не может быть абсолютной, а деятельность журналистов отличаться вседозволенностью. В нашем обществе периодически возникают дискуссии о степени независимости СМИ и журналистов в них работающих. Как тут не вспомнить нашумевшее выступление замминистра связи Волина на журфаке МГУ!..

Возьму на себя смелость утверждать, что российские СМИ на сегодняшний день разительно отличаются друг от друга, и отличаются широким разнообразием взглядов и плюрализмом мнений. Вспомните только, как кардинально разнятся позиции «КП», «МК», «АиФ», «Коммерсанта», «Известий», «Вечерки», «НГ», газеты «Завтра», «Новой газеты» и т.д. И за каждой из них стоит собственник, заинтересованный, между прочим, в получении прибыли от данного бизнес-проекта. Свой информационный продукт продают потребителям и вместе с ним рекламу – отсюда и прибыль. Являются ли вышеперечисленные бренды «комнатными собачками» в руках собственников? И да, и нет. В аналогичном положении находятся и многие зарубежные СМИ.

Возвращаясь к «МК» и конфликту его главреда с депутатами, добавлю, что все претензии обиженной стороны находятся в морально-этическом поле. А им бы взять пример решения подобных проблем у зарубежных коллег. Но Европа, а тем более Австралия, им не указ.

Анна Ахматова во время гонений власти на поэта Иосифа Бродского заметила: «Какую биографию делают нашему рыжему!» Боюсь, что 300 думских «спартанцев», заклеймившие своей резолюцией Павла Гусева, в истории не останутся. Но биографию главреду «МК» они уже сделали.

 

Блог Александра Оськина